港大事件正反辯

李克強訪問香港，警方高度加強保安，搞到示威區有等於無，採訪受到嚴重限制，居民失去行動，市民質疑警權是否過大。連日來，傳媒不斷透露各方闡述當時人論點。好像真相已經全部揭露，但其實仍然滿布疑點。

大律師公會根據梁國雄２００５年上訴案件，認為香港政府要有責任，並要協助及保障市民和平公眾集會及示威的權利。雖然香港法院、其他區域及海外法院，均承認此責任並非絕對，而且行政機關執行時，對選擇採用何種手段，有廣泛酌情權，但終審法院特別強調﹕「該責任…是關於當局應採取什麼措施，而不是關於如何達成目標。」該等措施包括﹕(1) 幫助示威者減少對公眾造成的不便；(2) 令示威者可到達重要公眾地方(access to public space of significance)；(3)保護參與集會人仕免受旁觀者敵意騷擾。看了新聞透視，見到示威區設立在太古橋，遠離政要通道陸佑堂附近的道路，明顯不是法院所指的重要公眾地方。新聞透視比較之前領導人訪港的保安措施，可惜缺乏當時風險評估或者外圍因素比較。其實這些因素都影響了警方部署。 


另外，大律師公會認為警方設立「指定公眾地點」及「禁區」必須根據《公安條例》第10及36條，但是兩者都要求當局作出正式公告。就前者而言，劃分「指定公眾範圍」時必須刊憲；至於後者，則必須由行政長官正式宣佈，把指定個別地區劃作禁區。可是，法律原文是「 為施行本部，行政長官可藉於憲報刊登的命令，指定任何地方為指定公眾地點。」

行政長官是「可以」，而不是「必須」，大律師公會的新聞稿都竟然有錯漏。雖然有人質疑大律師公會對於「核心保安區」或「核心保安範圍」非法律字眼的質疑，但警方權力必須由法律賦予是無從置疑。

港大就副總理李克強訪問期間的保安安排發表聲明，表示從來沒有主動要求警方於港大設立「保安區」。可笑是你不要求，不等於警方不可以按需要設立「保安區」。這樣的講法只是說明這個責任不在港大。

最近大律師公會不斷主動向公眾事情發表新聞稿，其原因是他們其中一個職能，就是改善香港境內正義行政，程序，商業安排，法律報告和陪審團的裁決。（the improvement, in Hong Kong, of the administration of justice, procedure, the arrangement of business, law reporting, and trial by jury）正義行政應當涵蓋司法制度（包括法院和警察）內關於偵測調查審問罪案中疑犯的個人，活動和體制。（The personnel, activity and structure of the justice system - courts and police - in the detection, investigation, apprehension, interviewing and trial of persons suspected of crime.）
禁錮學生方面(false imprisonment)，根據一般定義，指缺乏法理依據違反當事人意願而意圖或進行囚禁。如果學生停留期間是警方執行程序或者等待移交給大學保安人員，則並非缺乏法理依據。曾偉雄強調港大的保安人員，包括管理人員，曾多次要求3人從後樓梯的防煙門通道離開，但他們並無理會，還以粗言羞辱在場警員，並以手機聯絡傳媒前往採訪。被警方及保安員推入後樓梯的港大學生李成康，批評警務處處長曾偉雄的說法，與事實不符，包括他們沒有多次離開後樓梯，亦沒有辱罵警方。這個公說公理婆說婆理，就算訴訟也可能沒有答案。
 
採訪被阻方面，對於警務處處長曾偉雄指，副總理李克強到訪麗港城期間，警員出於本能用手擋鏡頭並且被卡住，Now新聞台表示，絕無其事。 當時參與採訪的Now新聞台記者梁卓麒表示，拍攝期間，先被一名穿著背心的人，按著鏡頭阻止拍攝，其後被一名身穿西裝的人，走到攝影師面前，大力按著鏡頭阻礙拍攝。而在多次詢問下，對方一直沒有表露身份或表明行動的目的。 對於曾偉雄形容，當時警務人員見一黑影衝前，後來才知是記者，梁卓麒說，他的攝影師當時並不是穿著黑色衫。他自己和攝影師都聽不到有人說「可否讓我拿回隻手」的說話。看看梁卓麒的報導（1:04），便見到梁卓麒穿著白色襯衣，帶深色領帶。看來有人黑白不分。