古老的粵劇

粵劇的歷史究竟有多長？有人說明朝攤手五在廣東傳授京劇。有人說由崑曲傳入後，與本土的南戲劇結合產生粵劇。也有人說可以追朔至先秦的齊言體民歌。


根據粵劇史（賴伯疆，黃鏡明，ISBN: 7104000062/J6），唐代廣東南海郡太守已經有散樂在宴會中娛賓。每年中元節，開元寺上演百戲。廣州府誌記載唐宋兩代，廣州城北的將軍廟，＂歲為神會作魚龍百戲，共相賭戲，蕭鼓管絃之聲達晝夜＂。


明初孫蕡的廣州歌記載，＂閩姬越女顏如花，蠻歌野曲聲咿啞＂。孫蕡是元末明初的廣東順德人，洪武４年（1371）擔任工部織布局使。

根據粵劇春秋(ISBN: 7218005543/K)，明代佛山有參軍戲的演出。明成化17年(1481)，佛山石灣太原霍氏族譜中霍氏仲房七世祖記錄，＂一年之景，元宵之燈酒，三月三之粉飾，五月五之龍舟，七月七之演戲，世俗相尚，難於禁革，．．．七月七之演戲，良家子弟不宜學習其事，雖學會唱曲，與人觀看，便是小輩之流，失之大體，．．．後之子孫，遵吾墨囑。＂

明朝嘉靖年間，廣東流行昆腔雜劇，廣東通誌卷２０風俗記載，＂江浙戲子至，必自謂村野，輒絕謝之。＂

廣東戲劇來自南戲，初期受到崑曲影響，大部分劇目或者曲牌都跟崑曲大同小異。譬如，六國封相與崑曲金印記相似，八仙賀壽與崑曲牧羊記，慶壽在曲詞工尺譜相似。烏江自刎與崑曲十面埋伏曲文一樣。

乾隆２４年(1759) 建立粵省外江梨園會館，1791年所立的碑記載當時進入廣東有47個戲班，其中浙江姑蘇班佔１４個。因為當年乾隆下令廣州為唯一通商港，各地商人雲集廣州。

這樣明顯地指出各地商人吸引了各地戲班到廣州表演，加速了當地藝術交流，讓粵劇快速成長。

可惜究竟什麼時候粵劇已經具備雛型，現在仍然難以考證。

信任的來源

從過去多個星期的香港政改發展過程，大家普遍發現政府與市民缺乏互信，中央與市民缺乏互信。曾特首不斷呼籲市民信任政府。難道信任是叫出來的？

論語中公冶長篇已經告訴我們要「聽其言而觀其行」。不要只聽他所說，還要看他的所為是否符合他所說。不能單靠一次兩次的觀察，還要長期觀察，所謂「路遙知馬力，日久見人心」。現代的說法就是經得起時間的考驗。

從這裡可以知道，要取得別人信任，首先是可以被觀察，否則其言不能聽其行不能觀，別人無法判斷。因此對政府來說，就是政策制定過程要公開透明。早前，香港記者協會就是要求政府最快制定資訊自由法。（Enact freedom of information legislation to ensure access to government information and documents.）政府管治要自我公開資料，把管理過程透明化，加強溝通，讓別人監管自己的施政。香港政府檔案處前處長朱福強也曾呼籲制定檔案法，來確保政府資料適當地建立、保存、公開與銷毀。


其二就是互相了解。政府解釋政策就是要讓市民了解，市民發表意見也是讓政府了解。增進互相了解需要有效的溝通。要明白溝通的本質，要明白信息經過了自己的篩選和演譯，在有先天限制的渠道中弱化或者強化，在對方心中重新翻譯，最後得到的效果可能很不同。因此政府別以自己為考慮重點來選擇溝通方式，面對不同階層市民時要用他們懂得的方式。溝通不僅僅是說出自己的話，還要領聽對方的話。常言道，虛心學習。溝通也要虛心聆聽，否則構成了心理障礙。回應也要正面一點，讓對方容易接納，否則對方反感，什麼都聽不進去。

何謂正面回應？在馬路靜坐，不發聲，不舉橫額，是正面回應嗎？爬到樹上抗議，是正面回應嗎？只有拒絕不做某些事情，是正面回應嗎？正面回應應該是直接說想要東西，想做的事情。

溝通要選擇合適的渠道，避免滲入歧視色彩。在一個公民社會需要最少一個中立持平的溝通平台，讓各方有均等的權利發言，所發表的東西不被歪曲。本來香港電台有這樣的公信力。可惜在檢討後仍然維持半官方機構。難怪記者協會要求政府修正當初的決定。（Reverse its decision to retain Radio Television Hong Kong as a government department.）

其三就是能夠兌現承諾，不斷兌現過去承諾才能對現在的說話產生希望。避免信口雌黃，最好立紙為據。問題就是人會變，環境會變，社會會變。如果失去了那個承諾的需求，承諾不兌現，市民還會諒解。如果政府自打嘴巴，便要道歉之外，還要想辦法修正。這些都需要好好跟市民溝通。如果只是巧言令色想胡混過關，便只讓市民討厭。

最終希望能夠各方能夠互相取得信任，在公共空間以坦誠方式參與公共事務，促使社會良性發展。

民主黨改良方案被誤會是錯誤的理由

現在，民主黨以 為將新增的五席功能組別交由直選，便能打開缺口，認為這是民主的漸進和量變。可是外界被認為是錯誤的，其三大理由：

第一，直選的民主性，不僅僅是一人一票的投票權，還在於直選的全民性。功能組 別不具有全民性，只有行業局部的代表性，因此，只能廢，不能改良，民主黨不堅持廢，而主張改良，這便是錯誤的源頭。

外界把直選 當作全民直選，當作單一選區的直選。直接選舉，就僅僅是一人一票的投票權。功能組別在形式上是以行業劃分選區，地方直選則以地理方式劃分選區。地方直選的 選民只可以在其中一個選區投票，正如功能組別的選民只可以在其中一個組別投票。從上文看所謂全民性暗示跨選區或者單一選區。

功能組別主要問題是，選民少，參選人少，提名權不開放，劃分組別不公平 和能否包括香港所有行業。

第二，候選人的提名權也很重 要，必須掌握在人民手中。民主黨主張將這新增五席功能組別的提名權交給區議員，表面看來似乎民主，實際上是製造特權，讓四百名區議員擁有提名的特權。雖然 這特權建制派和民主派都擁有，但變成是民主派和建制派分贓享受特權。我們應該明白，除了個人權利之外，任何特權都是錯誤的；何況實際上建制派在區議會中佔 有四分之三多數，泛民派只佔四分之一，力量懸殊。

提名權在這裡是一個現實的制度問題。別忘了人大的決定是有法律效力，新增五席功能 組別議席不是民主黨的主張。現在是人大要在下屆立法會新增五席功能組別議席，民主黨把它改良。政府裡的不同角色應該有適當的權力，所謂任何特權都是錯誤的 是強行把複雜問題簡單化。另外不能單單因為泛民力量不夠作為制度改革的籍口。

第三，由區議員提名功能組別候選人不倫不類，等於雞提鴨。區議員不屬於任何行 業，怎能越俎代庖，替行業提名？這不僅言不正，名不順，而且在實際操作上必定非常尷尬。

區議員提名功 能組別候選人是醜陋歷史的一部分，是現時存在已久的區議局代表議席。現在被提名都只是區議員，不是其他行業。別把歷史因素歸咎於民主黨。