I am confused with the sentence "We will stand up for our dead friends and their families, and will hold responsible those who wronged."
Here, wrong is a verb. What is the meaning of "wrong" when we use it as a verb?
When we look up the Oxford Advanced Learner's English-Chinese Dictionary, it means "to treat somebody badly or in an unfair way" (被冤枉). It is usually used in passive voice and is followed by a noun phrase. However, it is active voice in our case.
According to Merriam Webster dictionary, wrong is a transitive verb and means to do wrong to somebody. It is usually used in active voice but it is associated with an object. Therefore, I guess that it should be "who wronged them".
Besides that, what is meaning of "hold responsible"? There are two main distinct meanings. One is to assign and another one is to blame = to place responsibility. According to the case, it should mean to blame. However, it is normally followed by a preposition for.
I guess the sentence should probably be "We will stand up for our dead friends and their families, and will hold responsible for those who wronged them."
Maybe we can simply say, "We will stand up for our dead friends and their families, and will hold responsible for those who are in the wrong."
In Chinese, 為了逝世的朋友及其家人，我們會挺身而出，指責那些犯了錯的人。
2010年8月30日 星期一
2010年8月26日 星期四
突發事件的處理方式
從菲律賓超笨的應變方式，我們見到對於突發事件應該有更專業的處理方式。
首先，要定好處理突發事故的原則及優先次序。像這次事故，要先營救人質，然後捉拿歹徒。因為人死不能復生，歹徒逃走仍然有被逮捕的機會。
第二，考慮各種可以採取的解決方法。未能符合首要原則的都不作考慮。其實營救人質，不是誘使歹徒自己釋放人質，就是特種部隊帶走人質。人質自己逃走不是安全的做法。
歹徒自己釋放人質主要是為自己的所需作出理性交易，其次是處於同情，最後才是自己放棄。因此，談判專家要了解歹徒的需要，譬如騎劫的目標，安全需要和生理需要。
這次事故，歹徒的目標是還他清白，復職和金錢援助。在一般情況，都應該滿足歹徒的需要以換取人質的安全。
其實當人質仍然未離開現場，不應該採取任何行動危害人質的安全，如挑釁歹徒，刺激歹徒情緒。無故開槍，危害歹徒家人朋友，威脅歹徒，拒絕談話等等都是不應該的。
談判專家要了解歹徒的心理狀態。當只有一個歹徒的時候，歹徒是非常驚慌緊張，感到被孤立。特別是當他要求還他清白，他絕對不信任警方，甚至政府，逼使通過騎劫向公眾申冤。談判專家要儘快取得歹徒信任，才可以通過談判營救人質。如果超過一名歹徒，行動相對理性，但往往人質比較多，營救過程更複雜。大部分情況，歹徒不是以殺人為樂，他也會以比較人道的方式來取得公眾認同。釋放部分人質就是要表現他理性忠正的一面。
特種部隊和談判專家要了解人質與歹徒的互動關係，從而預測事情的發展。1973年8月23日斯德歌爾摩曾經發生一次脅持人質事件，經過六天的包圍，人質群起保護劫持者免受警方的傷害，其中一名女人質更愛上了其中一位劫持者。這就是斯德歌爾摩症候群（Stockholm Syndrome）。
在未能完全滿足目標的時候，很難相信所有人質會被釋放，因為人質就是歹徒談判的籌碼。因此誘使釋放人質是有限制的，但是個必須要做的事情。因為它是個安全的做法，而且減少下一步行動的風險。
下一步行動應該是迅速制服歹徒。行動迅速就是第三個主要因素。為了行動迅速，特種部隊人員要非常勇敢果斷，要非常熟悉環境，要有非常足夠的訓練，要有足夠的默契。行動要配有適當的工具和裝備，隊員對現場環境與槍械要有專業知識。整體行動要有事前的良好規劃。因為行動迅速，沒有多餘時間來思考，需要訓練行動到近乎條件式反射。行動迅速的目的就是避免歹徒有及時反應。任何行動都會馬上刺激歹徒，歹徒會馬上殺害人質來阻止來犯。因此，一定要出其不意，封閉他的消息來源是很重要的；其次就是把握最有利的時間，緊密觀察歹徒有助清晰了解。在日間應該在釋放人質的時候，趁機派人潛伏現場附近窺探情況；在晚間應該使用夜視鏡或者強力射燈掌握各人位置，便能避免行動出亂子。
制服歹徒，基本上有兩種。近距離解除武器和遠距離解除武器。解除武器就是槍擊歹徒雙手或者雙臂，而遠距離解除武器更需要其他隊員的近距離進攻行動，防止歹徒進一步反擊。
特種部隊的訓練一定要非常專業。教練的資歷要很深，專業和訓練知識要不斷更新。另一方面，要有質素的監督(Quality Assurance)，監察教練與隊員的表現。選拔隊員要非常嚴格，不合格的便要退出。
雖然悲劇已經發生，但是為了避免悲劇重臨，除了要減少突發事件的誘因，也要以專業方式應付將來的突發事件。雖然專業不能一步登天，但總有方法變得專業。
首先，要定好處理突發事故的原則及優先次序。像這次事故，要先營救人質，然後捉拿歹徒。因為人死不能復生，歹徒逃走仍然有被逮捕的機會。
第二，考慮各種可以採取的解決方法。未能符合首要原則的都不作考慮。其實營救人質，不是誘使歹徒自己釋放人質，就是特種部隊帶走人質。人質自己逃走不是安全的做法。
歹徒自己釋放人質主要是為自己的所需作出理性交易，其次是處於同情，最後才是自己放棄。因此，談判專家要了解歹徒的需要，譬如騎劫的目標，安全需要和生理需要。
這次事故，歹徒的目標是還他清白，復職和金錢援助。在一般情況，都應該滿足歹徒的需要以換取人質的安全。
其實當人質仍然未離開現場，不應該採取任何行動危害人質的安全，如挑釁歹徒，刺激歹徒情緒。無故開槍，危害歹徒家人朋友，威脅歹徒，拒絕談話等等都是不應該的。
談判專家要了解歹徒的心理狀態。當只有一個歹徒的時候，歹徒是非常驚慌緊張，感到被孤立。特別是當他要求還他清白，他絕對不信任警方，甚至政府，逼使通過騎劫向公眾申冤。談判專家要儘快取得歹徒信任，才可以通過談判營救人質。如果超過一名歹徒，行動相對理性，但往往人質比較多，營救過程更複雜。大部分情況，歹徒不是以殺人為樂，他也會以比較人道的方式來取得公眾認同。釋放部分人質就是要表現他理性忠正的一面。
特種部隊和談判專家要了解人質與歹徒的互動關係，從而預測事情的發展。1973年8月23日斯德歌爾摩曾經發生一次脅持人質事件，經過六天的包圍，人質群起保護劫持者免受警方的傷害，其中一名女人質更愛上了其中一位劫持者。這就是斯德歌爾摩症候群（Stockholm Syndrome）。
在未能完全滿足目標的時候，很難相信所有人質會被釋放，因為人質就是歹徒談判的籌碼。因此誘使釋放人質是有限制的，但是個必須要做的事情。因為它是個安全的做法，而且減少下一步行動的風險。
下一步行動應該是迅速制服歹徒。行動迅速就是第三個主要因素。為了行動迅速，特種部隊人員要非常勇敢果斷，要非常熟悉環境，要有非常足夠的訓練，要有足夠的默契。行動要配有適當的工具和裝備，隊員對現場環境與槍械要有專業知識。整體行動要有事前的良好規劃。因為行動迅速，沒有多餘時間來思考，需要訓練行動到近乎條件式反射。行動迅速的目的就是避免歹徒有及時反應。任何行動都會馬上刺激歹徒，歹徒會馬上殺害人質來阻止來犯。因此，一定要出其不意，封閉他的消息來源是很重要的；其次就是把握最有利的時間，緊密觀察歹徒有助清晰了解。在日間應該在釋放人質的時候，趁機派人潛伏現場附近窺探情況；在晚間應該使用夜視鏡或者強力射燈掌握各人位置，便能避免行動出亂子。
制服歹徒，基本上有兩種。近距離解除武器和遠距離解除武器。解除武器就是槍擊歹徒雙手或者雙臂，而遠距離解除武器更需要其他隊員的近距離進攻行動，防止歹徒進一步反擊。
特種部隊的訓練一定要非常專業。教練的資歷要很深，專業和訓練知識要不斷更新。另一方面，要有質素的監督(Quality Assurance)，監察教練與隊員的表現。選拔隊員要非常嚴格，不合格的便要退出。
雖然悲劇已經發生，但是為了避免悲劇重臨，除了要減少突發事件的誘因，也要以專業方式應付將來的突發事件。雖然專業不能一步登天，但總有方法變得專業。
2010年8月24日 星期二
Stupid police leads a big tragedy
The Philippino ex-policeman Mendoza, aged 55, armed with M16, hijacked the Hong Kong tour bus about 9am in Rizal Park.
At that moment, there were 25 peoples on the bus including 20 from HK and the tour leader. In the afternoon, only 16 peoples were left on the bus including the bus driver and the tour leader.
Finally, 7 HK peoples are dead, 2 in danger and 6 are wounded.
Why this incidence is ended up with tragedy?
First, even though the so-called negotiation is kept going, why the gunman threated to take more drastic measures? Why did he take action in a decisive way? The negotiator should cater hijacker's need. The police should NOT shoot all the tyres. It just pushed the gunman to the dead end. It is just an extremely stupid action.
Second, if it is an incidence in mainland China, the police would shoot the hijacker down as soon as possible especially when he is not prepared. However, the police did not take any measure to calm him down especially when the situation was getting worse.
Third, any outsider can find the assault not professional. No procedure, no strategy, inappropriate equipment. It wasted too much time. The hijacker can react easily in the long process.
After glasses were broken, no follow up action. No ladder and no tear gas. They stood close to the bus without proper cover. Any action revealed their position. No spotlights are provided for snipers when it was dark inside.
Any children knew that it did not work if the door was pulled by a rope. No proper cover is ready during assault.
What a stupid police force!
At that moment, there were 25 peoples on the bus including 20 from HK and the tour leader. In the afternoon, only 16 peoples were left on the bus including the bus driver and the tour leader.
Finally, 7 HK peoples are dead, 2 in danger and 6 are wounded.
Why this incidence is ended up with tragedy?
First, even though the so-called negotiation is kept going, why the gunman threated to take more drastic measures? Why did he take action in a decisive way? The negotiator should cater hijacker's need. The police should NOT shoot all the tyres. It just pushed the gunman to the dead end. It is just an extremely stupid action.
Second, if it is an incidence in mainland China, the police would shoot the hijacker down as soon as possible especially when he is not prepared. However, the police did not take any measure to calm him down especially when the situation was getting worse.
Third, any outsider can find the assault not professional. No procedure, no strategy, inappropriate equipment. It wasted too much time. The hijacker can react easily in the long process.
After glasses were broken, no follow up action. No ladder and no tear gas. They stood close to the bus without proper cover. Any action revealed their position. No spotlights are provided for snipers when it was dark inside.
Any children knew that it did not work if the door was pulled by a rope. No proper cover is ready during assault.
What a stupid police force!
訂閱：
文章 (Atom)